Депутат о законопроекте МВД: Добровольный возврат имущества не должен освобождать от ответственности

На заседании парламента депутат Гуля Кожокулова выразила свою тревогу по поводу предложенных изменений в статью 222 Уголовного кодекса, которые касаются легализации доходов, полученных преступным путем.

В ходе обсуждения поправок к Уголовно-исполнительному, Уголовному и Уголовно-процессуальному кодексам, она отметила, что согласно нововведениям, лицо может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно добровольно сообщит о своих действиях и вернет незаконно приобретенное имущество.

«Таким образом, человек, который длительное время пользовался имуществом, полученным незаконным путем, может просто вернуть его и избежать ответственности», - заявила Кожокулова.

Депутат также добавила, что в данных поправках отсутствует механизм возмещения причиненного ущерба.

Эркебек Аширходжаев, заместитель министра внутренних дел, пояснил, что освобождение от ответственности касается лишь случаев, не включающих другие составы преступлений. «В законе четко указано: если имущество возвращено добровольно, то лицо освобождается от ответственности», - отметил он.

Кожокулова выразила сомнение в том, что формулировка «добровольно выдало имущество» является достаточно четкой для ограничения применения этой статьи. «Легализация — это уже факт незаконного приобретения. Если человек просто возвращает имущество, он точно будет освобожден от уголовной ответственности», - подчеркнула депутат.

Аширходжаев добавил, что если у должностного лица есть другие составы преступления, они будут рассматриваться отдельно. «Легализация демонстрирует, что имущество было получено преступным путем, например, через уклонение от налогов или иным незаконным способом», - уточнил он.

Кроме того, депутат упомянула позицию Генеральной прокуратуры. Заместитель генерального прокурора Умуткан Конкубаева подтвердила поддержку позиции Кожокуловой, указав, что предложенные изменения противоречат принципу неотвратимости уголовной ответственности.

Кожокулова также отметила, что законопроект имеет множество противоречий. «Сложно не заметить, что здесь много нестыковок. Да, где-то вы вводите конфискацию имущества, а где-то нет. По сути, все имущество, которое причиняет ущерб, должно быть либо конфисковано, либо предложена альтернатива», - заявила она.

Заместитель генерального прокурора подчеркнула, что конфискация имущества — это дополнительная мера наказания, которую суд может применять по своему усмотрению, и важно индивидуально рассматривать каждое дело.